最高法：掛靠經(jīng)營(yíng)關(guān)系下認定工傷，無(wú)需確認與被掛靠單位存在勞動(dòng)關(guān)系
來(lái)源：作者：時(shí)間：2021-10-13
裁判要點(diǎn)：根據最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問(wèn)題的規定》第三條第（五）項，個(gè)人掛靠其他單位對外經(jīng)營(yíng)，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔工傷保險責任的單位。該司法解釋從保護勞動(dòng)者的合法權益出發(fā)，從掛靠經(jīng)營(yíng)關(guān)系推定出擬制的勞動(dòng)關(guān)系，在認定工傷時(shí)無(wú)需再另行確認勞動(dòng)關(guān)系。
再審申請人（一審被告、二審上訴人）重慶市璧山區人民政府，住所地重慶市璧山區璧城街道解放路44號。
再審被申請人（一審原告、二審被上訴人）張勇，男，1978年12月17日出生，漢族，住重慶市璧山區。
原審第三人重慶市璧山區人力資源和社會(huì )保障局，住所地重慶市璧山區璧城街道璧渝路388號。
原審第三人重慶和美運輸有限責任公司，住所地重慶市璧山區青杠街道來(lái)鳳和平路1號13幢1單元7-4。
再審申請人重慶市璧山區人民政府（簡(jiǎn)稱(chēng)璧山區政府）因張勇訴其行政復議決定一案，不服重慶市高級人民法院（2017）渝行終303號行政判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審查?，F已審查終結。
張勇訴稱(chēng)，其駕駛的涉案貨車(chē)系其雇主掛靠在重慶和美運輸有限責任公司（簡(jiǎn)稱(chēng)和美公司）名下經(jīng)營(yíng)，并依該公司的運輸資質(zhì)從事運輸業(yè)務(wù)，且該公司享有掛靠費等實(shí)際利益。依照《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問(wèn)題的規定》的規定，第三人作為掛靠單位，應承擔工傷保險責任。故重慶市璧山區人力資源與社會(huì )保障局（簡(jiǎn)稱(chēng)璧山區人社局）作出的璧人社傷險認決字〔2016〕334號《認定工傷決定書(shū)》事實(shí)清楚、證據充分。請求法院撤銷(xiāo)璧山府復〔2016〕11號《行政復議決定書(shū)》，維持《認定工傷決定書(shū)》。
重慶市第一中級人民法院一審查明，張勇的雇主將其車(chē)牌為渝Ｃ×××××的重型罐式貨車(chē)（簡(jiǎn)稱(chēng)渝Ｃ×××××貨車(chē)）掛靠于和美公司從事運輸業(yè)務(wù)，并聘用張勇為駕駛員。2015年11月14日，張勇在給該車(chē)關(guān)車(chē)頂入料蓋口時(shí)摔傷。
同日，經(jīng)重慶市璧山區人民醫院診斷為：1.腰1椎體壓縮性骨折；2.右腕柯式骨折；3.右恥骨下支骨折；4.全身多處軟組織傷；5.其他操作及基礎疾病待排。2016年4月8日，張勇向璧山區人社局申請工傷認定。同年5月17日，璧山區人社局作出璧人社傷險認決字〔2016〕334號《認定工傷決定書(shū)》，認定張勇此次受傷屬于工傷，工傷部位為腰1椎體、右腕、右恥骨、全身多處軟組織。和美公司不服，于2016年7月21日向璧山區政府提起行政復議申請，稱(chēng)渝Ｃ×××××貨車(chē)不是該公司的自有車(chē)輛，而是他人掛靠經(jīng)營(yíng)；張勇不是該公司聘請的駕駛員，與公司沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系；事故發(fā)生時(shí)，也不是受該公司安排工作。因此，申請撤銷(xiāo)璧山區人社局作出的璧人社傷險認決字〔2016〕334號《認定工傷決定書(shū)》。
璧山區政府受理后，依法要求璧山區人社局作出答復意見(jiàn)。璧山區人社局于2016年8月1日作出《行政復議答復書(shū)》稱(chēng)，在行政程序中，經(jīng)書(shū)面通知，和美公司并未舉示任何證據證明張勇所受事故傷害不是工傷；最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問(wèn)題的規定》第三條第（五）項規定，個(gè)人掛靠其他單位對外經(jīng)營(yíng)，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔工傷保險責任的單位。故認定工傷的行為事實(shí)清楚，證據確鑿，適用依據正確，程序合法，內容適當，應予維持。
廣告
建設工程施工合同案件裁判規則解析
作者：謝勇
京東
璧山區政府2016年9月5日作出璧山府復〔2016〕11號《行政復議決定書(shū)》,針對和美公司要求復議的璧人社傷險認決字〔2016〕334號《認定工傷決定書(shū)》回復稱(chēng)，璧山區人社局提供的證據不足以證明張勇與和美公司之間具有勞動(dòng)關(guān)系，故其作出的《認定工傷決定書(shū)》主要事實(shí)不清、證據不足，決定撤銷(xiāo)該《認定工傷決定書(shū)》，并責令璧山區人社局在收到該決定書(shū)之日起60日內重新作出行政行為。張勇不服該行政復議決定，遂訴至法院，請求法院撤銷(xiāo)璧山府復〔2016〕11號《行政復議決定書(shū)》，維持璧人社傷險認決字〔2016〕334號《認定工傷決定書(shū)》。
重慶市第一中級人民法院認為，根據《中華人民共和國行政復議法》第十二條第一款的規定，璧山區政府作為璧山區人社局的本級人民政府，具有對該局行政行為進(jìn)行行政復議的法定職責。該案中，案件處理的焦點(diǎn)在于張勇的受傷是否屬于工傷。從該案第二次開(kāi)庭中調查的事實(shí)來(lái)看，各方對于涉案車(chē)輛由案外人李成勇購買(mǎi)，掛靠在和美公司，聘請張勇來(lái)駕駛這一事實(shí)均無(wú)異議。該案中涉案貨運車(chē)輛的行駛證上載明車(chē)輛所有權人為和美公司，結合該案中的工傷認定申請表、證人證言等證據可以認定，渝Ｃ×××××貨車(chē)系掛靠于和美公司進(jìn)行運輸業(yè)務(wù)，張勇系該車(chē)聘用的駕駛員。
廣告
政府采購實(shí)務(wù)操作：常見(jiàn)問(wèn)題與案例分析
作者：吳華
當當
最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問(wèn)題的規定》第三條第（五）項規定：“個(gè)人掛靠其他單位對外經(jīng)營(yíng)，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔工傷保險責任的單位。”可以看出，張勇作為渝Ｃ×××××貨車(chē)實(shí)際車(chē)主聘用的駕駛員，在從事業(yè)務(wù)時(shí)受傷，符合工傷認定的條件；且在掛靠經(jīng)營(yíng)中，為保護勞動(dòng)者的合法權益，法律法規規定只要掛靠關(guān)系成立，實(shí)際車(chē)主聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位就應當承擔工傷保險責任。所以，該案中張勇的受傷應當屬于工傷，璧山區人社局作出的《認定工傷決定書(shū)》應予以維持，而璧山區政府作出的璧山府復〔2016〕11號《行政復議決定書(shū)》應當予以撤銷(xiāo)。判決：一、撤銷(xiāo)璧山區政府作出的璧山府復〔2016〕11號《行政復議決定書(shū)》；二、責令璧山區政府收到該判決書(shū)之日起15日內重新作出行政復議決定。璧山區政府不服，提出上訴,重慶市高級人民法院二審以同一理由判決駁回上訴,維持原判。
璧山區政府向本院申請再審，請求撤銷(xiāo)一、二審判決，維持璧山區政府作出的璧山府復〔2016〕11號《行政復議決定書(shū)》。理由為：1.璧山區人社局作出工傷認定時(shí)沒(méi)有收集相關(guān)證據證明被申請人張勇與第三人和美公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系；2.工傷成立的前提是勞動(dòng)者與用人單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系。璧山區人社局在行政復議過(guò)程中沒(méi)有收集張勇與和美公司之間有關(guān)建立勞動(dòng)關(guān)系的證據，而是在直接假定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系的前提下，依照《工傷保險條例》和最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問(wèn)題的規定》直接認定為工傷。3.璧山區人社局工傷認定作出后提出掛靠經(jīng)營(yíng)關(guān)系違背合法行政原則。
廣告
招標投標法律解讀與風(fēng)險防范實(shí)務(wù)
作者：中國法制出版社
當當
本院認為，本案爭議焦點(diǎn)是張勇的受傷是否屬于工傷。根據最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問(wèn)題的規定》第三條第（五）項，個(gè)人掛靠其他單位對外經(jīng)營(yíng)，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔工傷保險責任的單位。該司法解釋從保護勞動(dòng)者的合法權益出發(fā)，從掛靠經(jīng)營(yíng)關(guān)系推定出擬制的勞動(dòng)關(guān)系，在認定工傷時(shí)無(wú)需再另行確認勞動(dòng)關(guān)系。本案中，根據工傷認定申請表、渝Ｃ×××××貨車(chē)行駛證、證人證言等證據足以認定，貨車(chē)實(shí)際車(chē)主李成勇將渝Ｃ×××××貨車(chē)掛靠在和美公司從事貨物運輸業(yè)務(wù)，張勇系李成勇聘用的駕駛員，張勇在給該貨車(chē)關(guān)車(chē)頂入料蓋口時(shí)摔傷，因此,和美公司應當承擔工傷保險責任。璧山區人社局認定張勇受到的事故傷害為工傷符合《工傷保險條例》第十四條第（一）項和最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問(wèn)題的規定》第三條第（五）項之規定。璧山區政府撤銷(xiāo)璧山區人社局作出的《認定工傷決定書(shū)》的行為不當。原審法院判決維持璧山區人社局作出的〔2016〕334號《認定工傷決定書(shū)》，撤銷(xiāo)璧山區政府作出的璧山府復〔2016〕11號《行政復議決定書(shū)》正確。璧山區政府申請再審的理由不能成立，本院不予支持。
綜上，璧山區政府的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規定的情形。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第一百零一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規定，裁定如下：
裁判要點(diǎn)：根據最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問(wèn)題的規定》第三條第（五）項，個(gè)人掛靠其他單位對外經(jīng)營(yíng)，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔工傷保險責任的單位。該司法解釋從保護勞動(dòng)者的合法權益出發(fā)，從掛靠經(jīng)營(yíng)關(guān)系推定出擬制的勞動(dòng)關(guān)系，在認定工傷時(shí)無(wú)需再另行確認勞動(dòng)關(guān)系。
再審申請人（一審被告、二審上訴人）重慶市璧山區人民政府，住所地重慶市璧山區璧城街道解放路44號。
再審被申請人（一審原告、二審被上訴人）張勇，男，1978年12月17日出生，漢族，住重慶市璧山區。
原審第三人重慶市璧山區人力資源和社會(huì )保障局，住所地重慶市璧山區璧城街道璧渝路388號。
原審第三人重慶和美運輸有限責任公司，住所地重慶市璧山區青杠街道來(lái)鳳和平路1號13幢1單元7-4。
再審申請人重慶市璧山區人民政府（簡(jiǎn)稱(chēng)璧山區政府）因張勇訴其行政復議決定一案，不服重慶市高級人民法院（2017）渝行終303號行政判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審查?，F已審查終結。
張勇訴稱(chēng)，其駕駛的涉案貨車(chē)系其雇主掛靠在重慶和美運輸有限責任公司（簡(jiǎn)稱(chēng)和美公司）名下經(jīng)營(yíng)，并依該公司的運輸資質(zhì)從事運輸業(yè)務(wù)，且該公司享有掛靠費等實(shí)際利益。依照《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問(wèn)題的規定》的規定，第三人作為掛靠單位，應承擔工傷保險責任。故重慶市璧山區人力資源與社會(huì )保障局（簡(jiǎn)稱(chēng)璧山區人社局）作出的璧人社傷險認決字〔2016〕334號《認定工傷決定書(shū)》事實(shí)清楚、證據充分。請求法院撤銷(xiāo)璧山府復〔2016〕11號《行政復議決定書(shū)》，維持《認定工傷決定書(shū)》。
重慶市第一中級人民法院一審查明，張勇的雇主將其車(chē)牌為渝Ｃ×××××的重型罐式貨車(chē)（簡(jiǎn)稱(chēng)渝Ｃ×××××貨車(chē)）掛靠于和美公司從事運輸業(yè)務(wù)，并聘用張勇為駕駛員。2015年11月14日，張勇在給該車(chē)關(guān)車(chē)頂入料蓋口時(shí)摔傷。
同日，經(jīng)重慶市璧山區人民醫院診斷為：1.腰1椎體壓縮性骨折；2.右腕柯式骨折；3.右恥骨下支骨折；4.全身多處軟組織傷；5.其他操作及基礎疾病待排。2016年4月8日，張勇向璧山區人社局申請工傷認定。同年5月17日，璧山區人社局作出璧人社傷險認決字〔2016〕334號《認定工傷決定書(shū)》，認定張勇此次受傷屬于工傷，工傷部位為腰1椎體、右腕、右恥骨、全身多處軟組織。和美公司不服，于2016年7月21日向璧山區政府提起行政復議申請，稱(chēng)渝Ｃ×××××貨車(chē)不是該公司的自有車(chē)輛，而是他人掛靠經(jīng)營(yíng)；張勇不是該公司聘請的駕駛員，與公司沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系；事故發(fā)生時(shí)，也不是受該公司安排工作。因此，申請撤銷(xiāo)璧山區人社局作出的璧人社傷險認決字〔2016〕334號《認定工傷決定書(shū)》。
璧山區政府受理后，依法要求璧山區人社局作出答復意見(jiàn)。璧山區人社局于2016年8月1日作出《行政復議答復書(shū)》稱(chēng)，在行政程序中，經(jīng)書(shū)面通知，和美公司并未舉示任何證據證明張勇所受事故傷害不是工傷；最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問(wèn)題的規定》第三條第（五）項規定，個(gè)人掛靠其他單位對外經(jīng)營(yíng)，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔工傷保險責任的單位。故認定工傷的行為事實(shí)清楚，證據確鑿，適用依據正確，程序合法，內容適當，應予維持。
廣告
建設工程施工合同案件裁判規則解析
作者：謝勇
京東
璧山區政府2016年9月5日作出璧山府復〔2016〕11號《行政復議決定書(shū)》,針對和美公司要求復議的璧人社傷險認決字〔2016〕334號《認定工傷決定書(shū)》回復稱(chēng)，璧山區人社局提供的證據不足以證明張勇與和美公司之間具有勞動(dòng)關(guān)系，故其作出的《認定工傷決定書(shū)》主要事實(shí)不清、證據不足，決定撤銷(xiāo)該《認定工傷決定書(shū)》，并責令璧山區人社局在收到該決定書(shū)之日起60日內重新作出行政行為。張勇不服該行政復議決定，遂訴至法院，請求法院撤銷(xiāo)璧山府復〔2016〕11號《行政復議決定書(shū)》，維持璧人社傷險認決字〔2016〕334號《認定工傷決定書(shū)》。
重慶市第一中級人民法院認為，根據《中華人民共和國行政復議法》第十二條第一款的規定，璧山區政府作為璧山區人社局的本級人民政府，具有對該局行政行為進(jìn)行行政復議的法定職責。該案中，案件處理的焦點(diǎn)在于張勇的受傷是否屬于工傷。從該案第二次開(kāi)庭中調查的事實(shí)來(lái)看，各方對于涉案車(chē)輛由案外人李成勇購買(mǎi)，掛靠在和美公司，聘請張勇來(lái)駕駛這一事實(shí)均無(wú)異議。該案中涉案貨運車(chē)輛的行駛證上載明車(chē)輛所有權人為和美公司，結合該案中的工傷認定申請表、證人證言等證據可以認定，渝Ｃ×××××貨車(chē)系掛靠于和美公司進(jìn)行運輸業(yè)務(wù)，張勇系該車(chē)聘用的駕駛員。
廣告
政府采購實(shí)務(wù)操作：常見(jiàn)問(wèn)題與案例分析
作者：吳華
當當
最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問(wèn)題的規定》第三條第（五）項規定：“個(gè)人掛靠其他單位對外經(jīng)營(yíng)，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔工傷保險責任的單位。”可以看出，張勇作為渝Ｃ×××××貨車(chē)實(shí)際車(chē)主聘用的駕駛員，在從事業(yè)務(wù)時(shí)受傷，符合工傷認定的條件；且在掛靠經(jīng)營(yíng)中，為保護勞動(dòng)者的合法權益，法律法規規定只要掛靠關(guān)系成立，實(shí)際車(chē)主聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位就應當承擔工傷保險責任。所以，該案中張勇的受傷應當屬于工傷，璧山區人社局作出的《認定工傷決定書(shū)》應予以維持，而璧山區政府作出的璧山府復〔2016〕11號《行政復議決定書(shū)》應當予以撤銷(xiāo)。判決：一、撤銷(xiāo)璧山區政府作出的璧山府復〔2016〕11號《行政復議決定書(shū)》；二、責令璧山區政府收到該判決書(shū)之日起15日內重新作出行政復議決定。璧山區政府不服，提出上訴,重慶市高級人民法院二審以同一理由判決駁回上訴,維持原判。
璧山區政府向本院申請再審，請求撤銷(xiāo)一、二審判決，維持璧山區政府作出的璧山府復〔2016〕11號《行政復議決定書(shū)》。理由為：1.璧山區人社局作出工傷認定時(shí)沒(méi)有收集相關(guān)證據證明被申請人張勇與第三人和美公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系；2.工傷成立的前提是勞動(dòng)者與用人單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系。璧山區人社局在行政復議過(guò)程中沒(méi)有收集張勇與和美公司之間有關(guān)建立勞動(dòng)關(guān)系的證據，而是在直接假定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系的前提下，依照《工傷保險條例》和最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問(wèn)題的規定》直接認定為工傷。3.璧山區人社局工傷認定作出后提出掛靠經(jīng)營(yíng)關(guān)系違背合法行政原則。
廣告
招標投標法律解讀與風(fēng)險防范實(shí)務(wù)
作者：中國法制出版社
當當
本院認為，本案爭議焦點(diǎn)是張勇的受傷是否屬于工傷。根據最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問(wèn)題的規定》第三條第（五）項，個(gè)人掛靠其他單位對外經(jīng)營(yíng)，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔工傷保險責任的單位。該司法解釋從保護勞動(dòng)者的合法權益出發(fā)，從掛靠經(jīng)營(yíng)關(guān)系推定出擬制的勞動(dòng)關(guān)系，在認定工傷時(shí)無(wú)需再另行確認勞動(dòng)關(guān)系。本案中，根據工傷認定申請表、渝Ｃ×××××貨車(chē)行駛證、證人證言等證據足以認定，貨車(chē)實(shí)際車(chē)主李成勇將渝Ｃ×××××貨車(chē)掛靠在和美公司從事貨物運輸業(yè)務(wù)，張勇系李成勇聘用的駕駛員，張勇在給該貨車(chē)關(guān)車(chē)頂入料蓋口時(shí)摔傷，因此,和美公司應當承擔工傷保險責任。璧山區人社局認定張勇受到的事故傷害為工傷符合《工傷保險條例》第十四條第（一）項和最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問(wèn)題的規定》第三條第（五）項之規定。璧山區政府撤銷(xiāo)璧山區人社局作出的《認定工傷決定書(shū)》的行為不當。原審法院判決維持璧山區人社局作出的〔2016〕334號《認定工傷決定書(shū)》，撤銷(xiāo)璧山區政府作出的璧山府復〔2016〕11號《行政復議決定書(shū)》正確。璧山區政府申請再審的理由不能成立，本院不予支持。
綜上，璧山區政府的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規定的情形。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第一百零一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規定，裁定如下：
蜀公網(wǎng)安備 51170202000209號
掃描添加微信