• <s id="cay4i"></s>
  • <small id="cay4i"></small>
  • <div id="cay4i"></div>
    <div id="cay4i"><button id="cay4i"></button></div>
  • <small id="cay4i"><div id="cay4i"></div></small>
  • <div id="cay4i"></div><xmp id="cay4i"><li id="cay4i"></li>
  • <xmp id="cay4i"><li id="cay4i"></li>
  • <div id="cay4i"><button id="cay4i"></button></div><small id="cay4i"><li id="cay4i"></li></small>
    <small id="cay4i"><li id="cay4i"></li></small>
  • 您的位置 達州律師網 > 經典案例 > 正文

    使用暴力索要退款構成何罪

    來源:中國法院網作者:郝紹彬 黃淳 蘆明玉時間:2014-08-17
    分享到:

    使用暴力索要退款構成何罪

    【案情】

    被告人朱某以7200元的價格從薛某手中購買摩托車一輛,使用一星期后發現該車有毛病,遂找薛某退車,被薛某拒絕。后朱某糾集多人對薛某進行威脅、毆打,薛某無奈退給朱某800元。四天后,朱某又以同樣手段從薛某處要走300元。數日后,朱某等人又以暴力威脅要錢時薛某報警,朱某被抓獲?!?br />
    【分歧】

    本案朱某構成何罪,存在三種意見:
    第一種意見認為,朱某構成敲詐勒索罪;
    第二種意見認為,朱某構成強迫交易罪;
    第三種意見認為,朱某構成搶劫罪。

    【評析】

    筆者認為朱某的行為構成搶劫罪,理由如下:
    1、從被害人意志被剝奪程度層面分析,不屬于敲詐勒索罪。刑法第二百七十四條規定的敲詐勒索罪是指以非法占有為目的,威脅恐嚇他人,索取數額較大財物的行為。本罪與搶劫罪主要區別是:被害人意志自由被剝奪的程度不同。敲詐勒索罪,行為人沒有完全剝奪被害人意志自由,給被害人留有一定的選擇自由;而搶劫罪,行為人完全剝奪了被害人意志自由,使被害人別無選擇。本案中,朱某糾集數人對薛某進行威脅、毆打,薛某“被逼無奈”退給朱某財物,充分說明被害人的意志自由完全被行為人剝奪,沒有別的辦法只好在脅迫下給錢,所以不屬于敲詐勒索罪。
    2、從交易行為是否完成層面分析,不屬于強迫交易罪。刑法修正案(八)規定強迫交易罪的情形有:強買強賣商品的;強迫他人提供或者接受服務的;強迫他人參與或者退出投標、拍賣的;強迫他人轉讓或者收購公司、企業的股份、債券或者其他資產的。也就是說,采取了強迫行為,迫使交易行為完成,即“強迫行為”在“交易行為”完成之前。而本案中,行為人對被害人采取的“威脅毆打”行為發生在購車行為完成后的“一星期后”,也就是說本案中的“強迫行為”發生在“交易行為”之后,所以不屬于強迫交易罪。
    3、從搶劫罪行為結構層面分析,符合搶劫罪特征。搶劫罪的行為結構為:“實施暴力威脅等手段——壓制對方反抗——對方因為無法反抗而交出財物——行為人取得財物”。本案中,被告人朱某要求退車遭到拒絕后,糾集數人對薛某進行“威脅、毆打”,這是暴力威脅的手段;在行為人的脅迫之下,“薛某被逼無奈”這是壓制對方反抗;“退給朱某800元錢”加上后來的“以同樣的手段從薛某處要走300元”,這是因為無法反抗而交出財物,朱某搶劫罪既遂。(作者單位:河南省宜陽縣人民法院)

    相關閱讀

    首席律師

    首席律師介紹 劉江,來自四川達州,現居重慶市渝中區;中華全國律師協會會員;CCTV網絡電視法制頻道會員;美國格理集團法律團成員;百度知道、華律網、找法網、法律快車網等多家大型法律網站特邀推薦律師;達州律師網首席律師、創辦人。 劉江從政...【詳細介紹】